Unterschiede im Geschäftsmodell von Haribo und Lindt & Sprüngli
Haribo und Lindt & Sprüngli sind beides prominente Süßwarenhersteller, doch ihre Geschäftsmodelle, Produkte und rechtlichen Strategien unterscheiden sich deutlich. Die beiden Unternehmen treffen zwar im selben Einzelhandelsregal aufeinander, verfolgen aber unterschiedliche Produktkonzepte, Markenstrategien und saisonale Absatzlogiken, wie der langjährige Markenstreit um den Haribo-Goldbären und den Lindt-Teddy exemplarisch zeigt.
Produktportfolio und Herstellungsweise
Beide sind berühmte Produzenten von Süßwaren. Haribo vertreibt seit den 1960er-Jahren Gummibärchen und stellte damit eine andere Produktkategorie dar als Lindt. Die Produkte unterscheiden sich grundlegend: Haribo stellt Fruchtgummis her, die typischerweise aus Gelatine bestehen, während Lindt & Sprüngli Schokoladenprodukte fertigt. Gummibärchen und Schokoteddy sind daher unterschiedliche Produkte.
Markenbildung und Schutzrechte
Haribo hat nach eigenen Angaben den Namen „Goldbären“ vor rund 40 Jahren als Wortmarke schützen lassen. Auf der Verpackung von Haribo-Gummibärchen ist ein goldener Bär mit roter Schleife um den Hals abgebildet. Haribo ist der Meinung, dass Lindt die Markenbekanntheit der Fruchtgummifiguren und Haribos Investitionen in die Marke Goldbären ausnutze, um die Aufmerksamkeit der Verbraucher auf die eigenen Produkte zu lenken. Haribo bildet den Fruchtgummi-Bären mit dem Schoko-Teddy nach und beeinträchtige die Markenrechte von Haribo, so die Argumentation des Bonner Süßwarenherstellers.
Lindt wiederum nutzte die Argumentation, dass die Aufmachung des Schoko-Teddys sich nahtlos in eine Produktlinie einfüge, zu der beispielsweise auch Lindts „Goldhase“ gehöre. Lindt hatte seine Figur als „Lindt-Teddy“ bezeichnet und bewusst nicht „Goldbär“ genannt, um die Rechte Haribos zu wahren. Lindt bestreitet die Verwechslungsgefahr für die Verbraucher und betont, dass Lindt als Marke sehr berühmt sei und damit keinen Anreiz habe, auf Haribos Ruf zu kapitalisieren.
Design, Formate und saisonale Produkte
Der Teddy füge sich nahtlos in die Produktlinie Lindts ein, zu der auch der berühmte „Goldhase“ gehöre. Attention should also be paid to the selling time around Christmas. During this time the customers are used to a wide range of chocolate animals with many different designs and in countless variations, especially in gold foil with red bows and ribbons. Gerade während des Weihnachtsgeschäfts sei die Farbe Gold eine übliche, „die Festlichkeit hervorhebende Farbgebung“.
Lesen Sie auch: Kunden bewerten: Haribo Waffeln mit Kirschgeschmack
Die Schoko-Ware füge sich zudem nahtlos in eine Produktlinie ein, zu der beispielsweise auch Lindts „Goldhase“ gehöre, hatte Firmenanwalt Reiner Hall in der Verhandlung geltend gemacht. Lindt hatte argumentiert, dass bei der Teddybärenfigur es sich um eine auch von Mitbewerbern und besonders im Süßwarenbereich häufig verwendete Ausgestaltung handele.
Markenrechtlicher Streit als Spiegel strategischer Interessen
Der langjährige Rechtsstreit zwischen Haribo und Lindt zeigt, wie markenrechtliche Instrumente Teil der Wettbewerbsstrategie werden können. Haribo klagte, weil der „Teddy“ die Rechte des „Goldbären“ verletze. Der Streitwert des Verfahrens belief sich auf rund 4,6 Millionen Euro. Die Vorinstanzen hatten mal Haribo, mal Lindt rechtgegeben. Der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe wies eine Klage des Gummibärenproduzenten Haribo ab und setzte dem Streit ein Ende: Die Eidgenossen dürfen ihre mit Goldfolie und roter Schleife verzierte Schoko-Hohlfigur weiter in die Ladenregale stellen, auch habe der Bonner Familienbetrieb keine wettbewerbsrechtlichen Ansprüche gegen Lindt.
Der BGH musste erstmals klären, ob die Rechte an einer Wortmarke wie „Goldbären“ überhaupt durch eine dreidimensionale Figur wie den Lindt-Teddy verletzt werden können. Markenexperten sprechen dem Urteil grundsätzliche Bedeutung über den Einzelfall hinaus zu. Mit dem Verfahren habe man „markenrechtliches Neuland“ betreten, erklärte der Vorsitzende Richter Wolfgang Büscher. Das Urteil wirkte der Gefahr einer „Monopolisierung von Produktgestaltungen“ entgegen. Das Gericht will also verhindern, dass Unternehmen künftig aus der Eintragung der Wortmarke einen Alleinanspruch auf den Verkauf von Süßwaren beispielsweise in Bärenform geltend machen können.
Wahrnehmung des Verbrauchers und Herkunftshinweise
In der Beurteilung betonten Gerichte, dass die Wahrnehmung des Produkts als Ganzes ausschlaggebend sei. Die höhere Instanz in Köln vertrat die Ansicht, der Fokus sollte auf dem Produkt als Ganzes und wie der Kunde es wahrnimmt, liegen. Die höhere Instanz hob hervor, dass der gut sichtbare Name „Lindt“ in der Mitte des Schoko-Teddys die Herkunft deutlich anzeige und nicht die Absicht verfolgt werde, von der Reputation des Haribo-Goldbären zu profitieren.
Andererseits argumentierten die Kölner Landgerichte in früheren Entscheidungen, der Anblick eines Schoko-Bären in goldener Alufolie mit roter Schleife wecke beim durchschnittlichen Verbraucher sofort Assoziationen an Haribos „Goldbären“. Für die Kölner Richter stellte die Aufmachung des Lindt-Produkts nichts anderes dar als die bildliche Darstellung des Wortes „Goldbär“.
Lesen Sie auch: Analyse: Haribo Kirschen
Wettbewerb und Markenschutz jenseits des Einzelfalls
Das Verfahren steht in einer Reihe von Fällen, in denen die Abwägung zwischen Markenrechten und freiem Wettbewerb die Gerichte beschäftigt. Das Urteil wirkte der Gefahr einer „Monopolisierung von Produktgestaltungen“ entgegen. Häufig geht es dabei neben Wortmarken auch um Farbmarken: Im Hautpflegemarkt kämpfen Nivea-Hersteller Beiersdorf und Konkurrent Unilever (Marke „Dove“) um die exklusive Verwendung der Farbe blau, unter den Geldhäusern wollen die Sparkassen der spanischen Santander-Bank das Rot untersagen. Der Wörterbuchverlag Langenscheidt setzte 2014 beim BGH durch, weiterhin seine Signalfarbe Gelb schützen zu lassen.
Strategische Implikationen für Geschäftsmodelle
- Haribo setzt stark auf die Wiedererkennbarkeit einzelner Markenbegriffe und ikonischer Verpackungsauflagen (z. B. Wortmarke „Goldbären“) und versucht über juristischen Schutz Marktstellungen zu sichern.
- Lindt & Sprüngli nutzt saisonale Produktvariationen (z. B. „Goldhase“, „Lindt-Teddy“) und eine starke Eigenmarke („Lindt“), um Produkte in etablierten saisonalen Segmenten zu platzieren.
- Beide Anbieter konkurrieren auf der Ebene der Markenführung, doch während Haribo eher auf markenrechtliche Abschottung setzt, setzt Lindt stärker auf traditionelle Herkunftskennzeichnung und Produktlinienlogik.
Vergleichende Tabelle: Kerndifferenzen
| Aspekt | Haribo | Lindt & Sprüngli |
|---|---|---|
| Produkttyp | Fruchtgummis (Gelatine-basiert) | Schokolade (Hohlfiguren, Tafeln) |
| Markenstrategie | Wortmarken und ikonische Figuren (z. B. „Goldbären“) | Starke Herkunftsmarke „Lindt“ und saisonale Figuren (z. B. „Goldhase“, „Teddy“) |
| Saisonale Ausrichtung | Produktlinien permanenter Präsenz | Starke saisonale Produkte (Weihnachten, Ostern) |
| Rechtliche Vorgehensweise | Aggressiver Markenschutz und Durchsetzung | Verteidigung gegen Unterlassungsansprüche; Betonung markentypischer Herkunft |
| Wettbewerbsposition | Ikone im Fruchtgummi-Segment | Globaler Premiumanbieter im Schokoladenbereich |
Auswirkungen des BGH-Urteils auf Geschäftsmodelle
Der BGH entschied, dass die Rechte von Haribo durch den Lindt-Teddy nicht verletzt werden; Haribo reagierte entsetzt und bezeichnete das Urteil als inhaltlich unzutreffend, während Lindt die Entscheidung begrüßte und in einer ersten Stellungnahme schrieb: „Wir begrüssen diese Entscheidung“. Für Lindt sei das Urteil der obersten Instanz in Deutschland von Bedeutung, da dadurch Rechtssicherheit geschaffen wurde. Bis zur Entscheidung durch alle Instanzen hatten beide Süßwarenhersteller angekündigt, das Verfahren durch alle Instanzen zu treiben, um Rechtssicherheit zu erlangen.
Das Urteil hat Signalwirkung: Es macht deutlich, dass die Eintragung einer Wortmarke nicht automatisch ein Monopol auf bestimmte Produktgestaltungen erlaubt. Damit bleibt Raum für saisonale und formale Vielfalt im Süßwarenregal, was insbesondere für Unternehmen mit stark saisonal geprägten Sortimenten wie Lindt wichtig ist.
Schlussbemerkung zur Geschäftspraxis
Haribo und Lindt & Sprüngli bleiben trotz des Rechtsstreits direkte Wettbewerber im Süßwarensegment, doch ihre Geschäftsmodelle sind komplementär unterschiedlich aufgestellt: Haribo auf ikonische, dauerhafte Markenprodukte im Fruchtgummi-Segment; Lindt auf hochwertige Schokolade mit saisonalen Figuren und einer starken Herkunftsmarke. Der juristische Schlagabtausch um Form und Farbe von Verpackungen und Figuren zeigt, wie eng Rechtsschutz und Marktstrategie in der Süßwarenbranche miteinander verknüpft sind und wie Gerichtsentscheidungen langfristig die Spielräume für Produktgestaltung und Wettbewerb definieren.
Lesen Sie auch: Naschen ohne Zucker: Haribo
tags: #Unterschiede #Geschäftsmodell #Haribo #und #Lindt #&
